S návrhem pana Pelikána mám stále problém,neb i já mám pohledávku za to, že jsem uvěřil jedené paní, že když se nevyplatí lichvářům, přijde o střechu nad hlavou a nechal se od společné známe přesvědčit, abych ji půjčil relativně dost peněz. Dnes vím, že jsem byl hlupák a měl si zjistit, že má dluhů daleko víc, než mi tvrdila.

Ale: Když kdokoliv půjčuje podnikatelskému subjektu, tak si prověří jeho možnosti splácet ze všech úhlů s vědomím, že v případě nesplácení v konkurzním řízení dostane jen zlomek půjčených peněz zpět.

A tak si myslím, že Pelikánův návrh donutí všechny potenciální věřitele k daleko větší opatrnosti, komu a kolik půjčí. Že při tom padnou na ústa někteří nebankovní půjčovatelé, budou tratit banky i exekutoři, mne nijak netrápí.

Kdyby lidi si nepůčovaly peníze, které nemohou splatit, tak nebudou exukuce. Nehledě k tomu, že tito lidé si myslí, když na výzvu o splácení budou hrát mrtvého brouka a věřit tomu ono se to nějak vyřeší. Takže exukuce je jediný nástroj jak lidi dunutit splácet to, co jsi půjčili. Jediná věc, která je za hranou je ta, že pokud někdo nezplatil pokutu třeba 100 kč a ta naroste třeba do výšky 100 000 kč je trochu za hranou.

To čemu říkáte "trochu za hranou" bych nazval hyenismem a měl by to být trestný čin.

tak stát si také přijde na své ... minimálně si vezme 21% DPH z advokátních a exekutorských poplatků, dále pak ten rozdíl mezi prvotním dluhem a konečnou vymáhanou částkou je zisk exekutorské firmy, takže z něj zase část dorazí státu formou daně z příjmu nebo nebo sociálního a zdravotního pojištění ...jak uvádíte příklad z 22 tisíc se vymáhá 195, tak myslím že pak cca 100 tisíc dostane různými formami stát ...

To je zajímavý postřeh...