Hezký objektivní článek, který sice nezpochybňuje soukromé vlastnictví, ale zároveň dost podstatně poukazuje na faktické hospodaření veřejného majetku.

Co se týče Kliniky, tak hysterie kolem vyklizení ze strany aktivistů je naprosto zbytečná. Je - li opravdu taková poptávka (veřejný zájem) po tomto druhu organizace, tak se určitě najde nějaký sympatizující jiný vlastník nemovitosti, který jim rád poskytne náhradní zázemí. Pokud takový vlastník není, tak se fakticky projeví, že buď není takový veřejný zájem, nebo že všechna mediální podpora sympatizantů a zelených politiků bylo jen pokrytecké pozérství.

Tak či onak. Je dobře, že ve sporu vlastník - uživatel vyhrál vlastník. V právním státě bych si nedovedl představit jinou situaci. Teď je otázka jestli tuto situaci exekutor přivede do úspěšného konce.

Případ Kliniky mne utvrzuje v tom = že Stát je Mizerný hospodář! Zdravotní zařízení bylo předáno Železnicím, (pořád erár). Vlastník vlastní a nakládá - Očekává se hospodář. Ten nekoná roky nic - naopak ještě platí Daň z nemovitosti. Byty nejsou - budovu nepředělává, nestaví - nebourá, pozemek jej nezajímá - To svěřené, vůbec Nerozhojňuje! Na straně druhé tečou miliardy do železnic + další na slevy. Ty nastěhované Smažky neřeším - mne fascinuje Vlastník! Jako svědomití rodičové jsme dceři koupili byt - Když jsme platili 4% Výpalného! = Prostého převodu Státu - Ze zdaněného zdaněné - Tak jsem si říkal, co s tím dělají? Aha, asi totují zase ty Želenice ...

Zato soukromníci jsou vlastníci jako blázen....mně naprosto stačí nakupování bývalých ubytoven, paneláků apod...aby podojili dostatečně stát...zamyslete se o čem píšete...a bohužel nemohu hájit nějaké bezdomovce,kteří do Kliniky vnikli neprávem, ještě více ji zdevastovali a nakonec prohlašují, že z toho chtějí udělat ubytování pro osamělé ženy...

Mít před patnácti lety dost peněz, tak jsem nějaký panelák taky koupil a přeměnil ho na ubytovnu. Když stát umožňuje a velkoryse podporuje takový byznys, tak proč jej nedělat?

Co státu vytýkám zásadně je, mimo toho hloupého nápadu za někoho bydlení platit, tak když už platí, tak by měl velmi přísně dohlížet jak takové dotované bydlení vypadá, jak je v domě udržována čistota, jaké jsou v domě i bytech hygienické podmínky a když majitel vše bezvadně splňuje tak mu dát volnou ruku k vystěhování těch, kdo porušují pravidla občanského soužití, nebo domovní řád. Hodně mne rozčiluje, když lidé, kteří odmítají dodržovat tato pravidla mají ochranu státu a je problematické takové lidi bez náhrady vystěhovat. Možná budu vypadat jako necita, ale lépe by bylo odebrat jim děti a nechat je živořit na ulici. Lépe jak pro ty děti, tak i pro všechny ostatní, kteří by názorně viděli, jaké má porušování předpisů a pravidel občanského soužití důsledky.

Nedotknutelnost vlastnictví je u nás pod ústavní ochranou, ale velmi často na to stát nebere žádný ohled. Viz např. mnohdy necitlivé omezení vlastnických práv územním plánem. A nedotknutelnost vlastnictví a jeho nerušené užívání s vědomím své beztrestnosti, zcela abstrahují anarchistické skupiny, jako třeba squateři, či osazenstvo trapnosti jako je "Klinika"

Naše právní úprava, týkající se vlastnictví majetku, a to nejenom co se týká nemovitostí, dává vlastníkovi naprostou libovůli, jak se o svůj majetek stará. V některých případech se však jedná o sporné pravidlo. Například když jde o majetek, který tvoří součást národního dědictví nebo když špatná péče o nemovitost v pravém slova smyslu hyzdí veřejně přístupný životní prostor. Jistá zákonná úprava, která by vlastníkovi uložila vlastníkovi provádět preventivní opatření zamezující či snižující možnost vzniku škody na zdraví, na majetku a jiných hodnotách(!!), by byla vhodná.

Některé západní země mají obdobnou a mnohdy i velmi přísnou úpravu a nikomu tam nepřijde , že se jedná o nepatřičný a nadlimitní zásah státu do vlastnických práv.